fix(sharing): 「完全访问」声明了删除/转移/共享，实现上与「编辑」等价

问题

sys_sharing_rule.access_level / sys_record_share.access_level 提供三档：read / edit / full。spec 里 full 的注释写着 Full Access (Transfer, Share, Delete)：

// packages/spec/src/security/sharing.zod.ts:42
'full'       // Full Access (Transfer, Share, Delete)

但没有任何一处代码因为 full 而授予删除、转移或再共享。它在实现中与 edit 完全等价。

管理员在 Setup 里选「完全访问」，合理地以为授予了删除权；实际什么都没多给，也没有任何提示。

代码证据

'full' 在 sharing / security / spec 三块出现的全部位置：

位置	性质
`plugin-sharing/src/sharing-service.ts:223`	`access_level: { $in: ['edit', 'full'] }` — 读路径
`plugin-sharing/src/sharing-service.ts:278`	`access_level: { $in: ['edit', 'full'] }` — `canEdit` 写门
`plugin-sharing/src/objects/sys-record-share.object.ts:157`	枚举声明
`plugin-sharing/src/objects/sys-sharing-rule.object.ts:182`	枚举声明
`plugin-security/src/explain-engine.ts:196`	类型声明
`spec/src/security/explain.zod.ts:102`	类型声明
`spec/src/security/sharing.zod.ts:42`	上面那条注释

只有前两处是真逻辑，且两处都把 full 和 edit 并列处理。

实测

showcase 上把一条共享规则的访问级别设为「完全访问」，以接收人身份问判定引擎：

read:   allowed=true  record.visible=true   decidedBy=sharing
update: allowed=true  record.visible=true   decidedBy=sharing
delete: allowed=false record.visible=false  decidedBy=object_crud

注意 decidedBy=object_crud：删除在轮到 sharing 层之前，就被对象级 CRBD 门拒了。也就是说即使补上 full 的判断，也绕不过这一层——这不是加个 if 能解决的，需要先定清楚 sharing 能否越过对象级 CRUD 授权。

UI 上的表现：接收人在「编辑」和「完全访问」两档下看到的界面完全一致（都有编辑按钮、都没有删除项）。

两条路

A. 实现它 — 让 full 真的授予删除 / 转移 / 再共享。需要先回答上面那个安全模型问题：行级共享能不能提供对象级 CRUD 没给的能力。属于功能设计，建议单独讨论。

B. 先把 full 从可选项里摘掉 — 同一个文件里就有先例：sys_sharing_rule.recipient_type 的 queue 正是因为「声明了但求值器不认，提供它等于让人写出一条静默失效的规则」而被移除（ADR-0078）：

// packages/plugins/plugin-sharing/src/objects/sys-sharing-rule.object.ts
// `queue` was removed: it is declared-but-unenforced (the evaluator returns
// no users for it), so offering it would author a silently-inert rule
// (ADR-0078). The five values below are the ones the evaluator expands.

full 处境完全相同。

个人倾向 B 先行、A 另议：当前状态的问题不是「缺一个功能」，而是界面在误导管理员——他以为授予了删除权。消除误导应当优先。摘除时需要考虑存量数据（已有 access_level='full' 的 sys_record_share / sys_sharing_rule 行）如何迁移，行为上它们本来就等同 edit。

关联

由 fix(sharing): 共享规则新建页 — 自定义 widget 未国际化，且「接收方」永远无可选项 #3821 的 UI 验证过程中发现（三档访问级别逐档实测时）
已在 fix(sharing,driver-sql): a rule authored in Setup actually applies — and switching it off actually withdraws access #3850 的 PR 描述中作为 "Known gap" 记录，未在该 PR 中修复

对标主流平台后的结论：`full` 不应作为共享档位开发，B 方案是终局而非止血

先确认 issue 的每条代码证据都在当前 main 上核实无误：'full' 仅有的两处真实逻辑（sharing-service.ts:223 的 buildWriteFilter、:278 的 canEdit）都把它与 edit 并列，实现上逐字节等价。

在动手前我对标了主流企业平台的共享模型，结论是没有一个主流平台让批量共享规则授予删除/转移权——摘掉 full 之后剩下的 read/edit 两档，正好就是业界共享规则的标准形态。

平台对照

平台	共享档位	删除 / 转移 / 再共享从哪来
Salesforce（本仓库 sharing 模型的原型）	共享规则与手工共享只有 Read Only / Read-Write 两档。"Full Access" 存在于记录访问级别词汇表里，但是系统保留档——只有所有者、角色层级中所有者的上级、`Modify All` 持有者自动拥有，共享规则无法授出	删除 = 对象级 Delete 权限且所有者级访问；转移走独立的 Transfer Records 权限；再共享仅 Full Access 持有者可做
Microsoft Dataverse	唯一"共享可带 Delete/Assign/Share"的平台，但 ① 那是单记录手工共享 API，不是批量规则；② `AccessRights` 是权限掩码且与安全角色 AND——角色里没有该表 Delete 特权，共享给了也删不了	动词永远先由安全角色给出，共享只决定作用到哪些行
ServiceNow	无记录级"完全访问"共享概念，行可见性靠 query 业务规则	动词全部由 ACL 决定
Odoo	record rules 按 read / write / create / unlink 四个独立布尔	删除是独立动词，从不与 write 捆绑
国内低代码（简道云 / 宜搭 / 明道云）	角色数据权限里查看/编辑/删除并列独立勾选，再乘数据范围	无"完全访问"档，删除权始终显式单独授予

三条行业公理

动词来自角色/对象权限，行来自共享。 共享只放宽"能碰哪些行"，从不放宽"能做哪些动作"。这正好回答了 issue 里那个悬置的安全模型问题——实测中 decidedBy=object_crud 先拒掉 delete，按业界模型这不是需要绕过的障碍，而是正确行为。
删除和转移是稀缺动词，走专门通道：所有权、管理层级、Modify All / 管理员范围、独立 Transfer 权限——从来不是共享档位。
再共享的前提是先有"共享管理权"模型（谁有权 grant/revoke）。见下面的补充发现 2：这个地基目前还不存在。

真实业务诉求的正确接法

听起来像要 full 的诉求	主流做法	ObjectStack 现状
接手离职同事的客户，要全权管理	转移所有者，不是共享	改 `owner_id` 即可
主管要能删下属的记录	层级自动获得（SF 角色层级 / Dataverse BU 深度）	已有：ADR-0057 write DEPTH（`unit` / `unit_and_below`）+ 对象级 delete 权限
数据管理员定期清理	Modify All / 管理员范围	已有：`writeScope: org` / platform admin
跨部门协作查看、编辑	共享规则 read / edit	已有，正是保留的两档
让某人能把记录再分享出去	SF 不允许；Dataverse 需 Share 权 + 角色特权	缺共享管理授权模型（补充发现 2）

full 想解决的每个真实场景都已有更正确的通道——这也解释了它为什么一直没长出真逻辑：没有场景真正需要它。

评估中的两个补充发现

1. edit 级共享目前已经允许删除（偏宽）。 sharing-plugin.ts:505-506 对 update 和 delete 走同一个 canEdit 门，而 canEdit 接受 edit|full。Salesforce 的 Read-Write 共享是明确不能删除的。所以真要实现 Option A，第一步不是"给 full 加能力"，而是先把删除从 edit 档收紧——破坏性行为变更，需要独立 ADR。

2. 「再共享」的 enforcement 挂载点根本不存在。 POST /data/:object/:id/shares（rest-server.ts:5641）只做 enforceAuth（登录态 + auth gate），随后直接以 SYSTEM_CTX 写入共享行，没有任何"调用者是否有权共享这条记录"的检查，revoke 同样。这可能构成提权，将单独开 issue 核实，与本任务解耦。

因此：B 方案升格为终局对齐

两档共享 + 层级深度 + 管理员范围就是业界成熟答案，full 不必回来。与 OWD 那次 sharingModel: 'full' 移除（ADR-0090 D4）不同的是，这次 full → edit 行为无损（两者本来就等价），所以可以走机械转换而非留给作者判断的语义 TODO，迁移故事更简单。

实施要点（authoring 拒绝、runtime 容忍、数据归一，照搬 ADR-0090 D4 模式）：

spec：SharingLevel / ShareAccessLevel 收窄为 read | edit，附 ADR-0078 式摘除注释；explain.zod.ts 的 grants 保留 'full'（存量行的呈现面，backfill 前不应让报告构造抛错）；新增机械 conversion 处理声明式 stack 里的存量规则。
plugin-sharing：两个对象定义的 Field.select 去掉 'full'（Setup 下拉由元数据驱动，objectui 无需改动）；grant() 补上目前完全缺失的 accessLevel 校验——'full' 归一为 'edit'，未知值抛 VALIDATION_FAILED；读路径的 $in: ['edit','full'] 保留作为漏网存量行的双保险；仿 backfillRuleGrants（app-showcase 权限模型复测清单(07-15 对照 main 重评):1 项回归级重大缺陷(#2930 锚点写护栏被 A4 词表打穿)+ 2 项部分修复 + 3 项未修 + 1 项建议降级 + 2 项观察 #2926 ③）加幂等 boot backfill 归一存量数据。
验证：单测之外，按 fix(sharing): 共享规则新建页 — 自定义 widget 未国际化，且「接收方」永远无可选项 #3821 发现问题的同样路径在 showcase 上回归——Setup 只剩两档、预置 full 存量行 boot 后显示为「编辑」且接收人行为不变。

若将来确有 per-record 授删的硬需求，按 Dataverse 模式设计：权限掩码而非线性档位、与对象 CRUD 做 AND、先建共享管理权、同步收紧 edit——那是独立的 ADR 级项目，不应与"消除界面误导"的修复捆绑。

现在按此方案开工。

Generated by Claude Code

fix(sharing)!: remove the `full` access level — it promised delete/tr…

fix(spec): the protocol 16 → 17 conversion summaries and three descri…

Navigation Menu

Repository navigation

fix(sharing): 「完全访问」声明了删除/转移/共享，实现上与「编辑」等价 #3865

问题

代码证据

实测

两条路

关联

对标主流平台后的结论：`full` 不应作为共享档位开发，B 方案是终局而非止血

平台对照

三条行业公理

真实业务诉求的正确接法

评估中的两个补充发现

因此：B 方案升格为终局对齐

Metadata

Assignees

Labels

Type

Projects

Milestone

Relationships

Development

fix(sharing): 「完全访问」声明了删除/转移/共享，实现上与「编辑」等价 #3865

Description

问题

代码证据

实测

两条路

关联

Activity

os-zhuang commented on Jul 28, 2026

对标主流平台后的结论：full 不应作为共享档位开发，B 方案是终局而非止血

平台对照

三条行业公理

真实业务诉求的正确接法

评估中的两个补充发现

因此：B 方案升格为终局对齐

Metadata

Metadata

Assignees

Labels

Type

Projects

Milestone

Relationships

Development

Issue actions

对标主流平台后的结论：`full` 不应作为共享档位开发，B 方案是终局而非止血